路側帯のようなもの（２）
３．道路交通法上の「車道」である。
図のＣＤ間が「路側帯」ではないとすると，これは「車道」と言わざるを得ない。
================== 白線(Ａ) 反対車線 = = = = = = = = = 中央線(Ｂ) 車線 🚴 ================== 白線(Ｃ) ++++++++++++++++++ 段差(Ｄ) 歩道 🚶 |
したがって，他に交通規制がなければ，この部分を車両で通行することは適法である（前掲東京高裁昭５８・８・３判決*1）。
しかるに，前掲大阪高裁平１４・１・２５判決は，この部分が「路側帯」でないことは認めながら，同時に，この部分を「車道」でもないとして，これを車両で通行することは違法であるとする。
問題となる部分は，以下の通りである。
しかし，「道路標識，区画線及び道路標示に関する命令」第５条別表第３は，車道外側線を「車道の外側の縁線を示す必要がある区間の車道の外側」と定義し，道路交通法１７条１項本文は「車両は，歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては車道を通行しなければならない。」旨の通行区分を規定し，さらに，同法２条１項３号は，車道について「車両の通行の用に供するため縁石線若しくは柵その他これに類する工作物又は道路標示によって区画された道路の部分をいう。」旨定義している。これら法令の規定からすると，車道外側線の左側部分は，車道とはいえないことが明らかであり，したがって，車道ではない，このような部分を車両で通行することは通行区分に違反し，特別の場合を除いて許されないものと解すべきである。
これは要するに，「白線Ｃは『車道外側線』だから，その外側は『車道』ではない。『車道』でないのだから，車両が通行することは許されないのは当然だ。」と言いたいのであろう。
しかし，この論理は，「道路法上の車道」と「道路交通法上の車道」を混同している点で，誤りである。
確かに，白線Ｃは「車道外側線」である（「道路標識，区画線及び道路標示に関する命令」５条）。したがって，その外側は「車道」ではない*2。
しかし，それは「道路法上の車道」ではないことを意味するだけであり，だからと言って，これが「道路交通法上の車道」でないとは限らない。というのも「道路法」とは，行政機関が道路を設置・管理する場合の基準を定めた国土交通省所管の法律であり，他方，「道路交通法」とは，交通の安全と円滑を図るための交通規制を定めた内閣府（警察庁）所管の法律であり，両者の概念が一致する必然性はないからである*3。
この点，「道路交通法上の車道」とそれ以外の部分を区別できるのは，道路交通法上の「道路標示」*4である（道路交通法２条１項３号*5）。ところが，この「車道外側線」は，道路法上の「区画線」に過ぎず，道路交通法上の「道路標示」ではない（「道路標識，区画線及び道路標示に関する命令」別表５*6）。したがって，図のＣＤ間は，「道路標示」で区切られていない以上，なお「道路交通法上の車道」であるということになる。
そして，「車両は『車道』を通行しなければならない。」というルールは，道路交通法の規定である（道路交通法１７条１項本文*7）。したがって，車両が通行しなければならないのは，「道路交通法上の車道」であり，「道路法上の車道」ではない。
そうすると，図のＣＤ間が，「道路法上の車道」ではないとしても，だからと言って，当然に車両の通行が禁止されるわけではないということになる。この点で，前記大阪高裁の判決は誤りと言わざるを得ない。
要するに，図の白線Ｃは，道路交通法上は何ら法的意味を持たないものである。その外側であるＣＤ間は，ＢＣ間と同様に「道路交通法上の車道」であり，この部分を車両で走行しても道路交通法１７条１項本文には違反しないのである（執務資料道路交通法解説〔１２訂版〕１５７頁*8）。
ただし，これは図のように片側１車線の道路の場合の話である。複数の車線がある道路の場合については，次に説明したいと思う。
４．道路交通法上の「車両通行帯」ではない。
車道外側線の外側が「車道」だとしても，だからと言って，当然に，そこを通行して良いわけではない。
================== 白線(ア) 反対車線 = = = = = = = = = 白線(イ) 反対車線 ================== 中央線(ウ) 第２車線 🚗 = = = = = = = = = 白線(エ) 第１車線 🚴 ================== 白線(オ) ++++++++++++++++++ 段差(カ) 歩道 🚶 |
右図のように片側２車線以上の道路の場合に問題が発生する。
この場合，白線オは，道路法上の区画線としての「車道外側線」であるとともに，道路交通法上の道路標示としての「車両通行帯最外側線」であると考えられるからである（「道路標識、区画線及び道路標示に関する命令」第９条・第１０条・別表第５・別表第６）。つまり，白線オは，今までの場合と異なり，単なる補助線ではなく，道路交通法上も意味を持つ「道路標示」になるのである。
そして，片側２車線以上の道路，すなわち「車両通行帯」が設けられている道路においては，車両は決められた「車両通行帯」を走行しなければならない（道路交通法２０条）。
しかるに，図のオカ間は，「車両通行帯最外側線」の外側であり，「車両通行帯」ではない。したがって，この部分を車両で通行することは「通行帯違反」として違法になるのである。
なお，この点に関して，２点ほど些細な問題点を指摘しておく。
まず第１に，白線オが「車両通行帯最外側線」であるとは限らないということである。道路建設者が白線オを引いたとしても，それが有効な「道路標示」となるには，公安委員会の指定が必要なのである。そして，公安委員会の指定があるかどうかは，結局のところ，警察等に問い合わせなければ分からない。
そして，第２に，図のオカ間が十分に広い場合，オカ間が第１車線，エオ間が第２車線…，ということが有り得るということである*9。というのも，「車両通行帯最外側線」は省略することができるため，オカ間が十分に広い場合，白線オは，第１車線の限界を示す「車両通行帯最外側線」なのか，第１車線と第２車線の境界を示す「車両通行帯境界線」なのか，外形からは判断できないからである。もし，オカ間が第１車線なら，むしろオカ間を通行しないことが違法となる。
もっとも，この２点は，実際問題としてはあまり気にしなくてよいであろう。
したがって，結論としては，片側２車線以上の道路の場合，図の白線オの外側は「車両通行帯」ではないから，この部分を車両が通行することは，原則として違法ということになる。
なお，片側１車線の道路には「車両通行帯」という概念は存在しないから*10，片側１車線の道路において，白線オに相当する白線の外側を車両で通行しても，原則として何の違法もないのは既に示したとおりである。
（続く）
*1:東高刑時報２９・８・１４９．同旨，前掲大阪高裁平３・３・２２判決（執務資料道路交通法解説〔１２訂版〕１５７頁） ．
*2:ちなみに，白線Ｃが点線であるため，「車道外側線」と解釈することができない場合に，同部分を通行することは禁止されていないとしたものとして，大阪高判平成１２・１・２６（交民集３３巻１号１頁）がある。
*3:例えば，私道が，道路法上の道路にあたらないのは当然である。しかし，私道であっても，事実上，不特定多数の人や車が道路と利用していれば，道路交通法上の道路とされる場合がある（最高裁昭４４・７・１１判決・判時５６２・８０）。したがって，私道上を無免許で運転することも，違法となる場合がある。
*4:もちろん，「縁石線若しくはさくその他これに類する工作物」で区分されていても良いのが，ここでは関係がない。
*5:道路交通法２条１項３号「車道 車両の通行の用に供するため縁石線若しくはさくその他これに類する工作物又は道路標示によつて区画された道路の部分をいう。」
*6:なお，道路交通法２条２項・「道路標識，区画線及び道路標示に関する命令」７条には，「区画線としての車道外側線」を「道路標示としての路側帯」と見なす場合の規定がある。しかし，この規定は，同条にも括弧書きされるように，歩車道の区別のない道路の場合に限って適用されるのであり，ここでは関係がない。
*7:道路交通法１７条１項本文「車両は、歩道又は路側帯（以下この条において「歩道等」という。）と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。」
*8:道路交通執務研究会・野下文生『執務資料道路交通法解説』（１２訂版）・１５７頁。
*9:道路交通法施行令１条の２第４項３号には「車両通行帯の幅員は、３メートル以上（道路及び交通の状況により特に必要があると認められるとき、又は道路の状況によりやむを得ないときは、1.5メートル以上３メートル未満）とすること。」とあり，１．５メート以上であれば，車両通行帯である可能性がある。
*10:道路交通法施行令第１条の２第４項（抄）「公安委員会が車両通行帯を設けるときは、次の各号に定めるところによるものとする。１．道路の左側部分（・・・）に２以上の車両通行帯を設けること。」
